PROCESO DE FILIACION /PRUEBA GENETICA – Prueba de mayor relevancia- Debe ser estimada en conjunto con las demás pruebas.

Ahora bien, con la vigencia de la ley 721 de diciembre 24 de 2001, se le dio mayor relevancia a la prueba genética en los procesos de filiación, hasta el punto que su Art. 3° determina que “Sólo en aquellos casos en que es absolutamente imposible disponer de la información de la prueba de ADN, se recurrirá a las pruebas testimoniales, documentales y demás medios probatorios para emitir el fallo correspondiente”. 
Sin embargo, ello de ninguna manera quiere decir que se deba prescindir de los demás medios probatorios, porque como lo ha expresado el máximo organismo de la jurisdicción ordinaria en reciente pronunciamiento:
“A pesar del mutismo de los interesados, recalca la Corte que ese sólo hecho no releva al juzgador de la tarea de hacer una evaluación crítica del medio suasorio, pues decretada y practicada la prueba, “sin reparos de las partes, al juez le asiste el deber de apreciarla, en ejercicio del principio de la libre valoración probatoria, que con igual vigor se aplica cuando se trata de la prueba de paternidad por medio del ADN, la cual, como toda prueba, debe ser estimada en conjunto con las demás y de acuerdo a las reglas de la sana crítica, con exposición razonada del mérito que le asigne a cada una, según lo previsto en el artículo 187 del Código de Procedimiento Civil” (Sent. Cas. Civ. de 16 de diciembre de 2005, Exp. No. 949201); no obstante, la importancia que tiene la prueba de A.D.N. en los procesos adelantados para establecer la filiación de una persona, impone “al juzgador el deber de analizar el correspondiente dictamen en su integridad, con el fin de evidenciar su calidad, precisión y firmeza, al mismo tiempo que la competencia de los peritos, tal como lo reclama el artículo 241 del Código de Procedimiento Civil, sin que en asunto tan delicado sea posible remitirse al simple resultado de la prueba, el que necesariamente debe estar respaldado en un conjunto de elementos de juicio que le permitan al juzgador establecer que la probabilidad de paternidad acumulada sea, ciertamente, el reflejo de los exámenes realizados o practicados y de la aplicación de las técnicas reconocidas para este tipo de experticias” (Sent. Cas. Civ. de 18 de diciembre de 2006, Exp. No. 00118),…”. 
En el presente caso la decisión tomada por la A quo se fundamentó precisamente en el “Dictamen-Estudio Genético de Filiación” rendido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencia Forenses, Grupo de Genética Forense, que se aprecia a folios 17 y 18 del cuaderno de pruebas, con base en las muestras de sangre tomadas a la menor Neris Juleynis Bassa Trout, a la madre de ésta, Leila Trout García, así como a los restos del presunto padre Raúl Andrés Bassa Rojas, experticio que cuenta con las exigencias del Parágrafo 3° del artículo 1° de la ley 721 de 2001, y el Parágrafo del artículo 2° de la misma disposición, el cual arrojó como conclusión que “RAUL ANDRES BASSA ROJAS (Fallecido) no se excluye como el padre biológico del (la) menor NERIS JULEYNIS. Probabilidad de paternidad: 99.99999%. Es 48.121.556.7214 veces más probable que RAUL ANDRES BASSA ROJAS (fallecido) sea el padre biológico del (la) menor NERIS JULEYNIS a que no lo sea”. 
Del dictamen se corrió traslado a las partes por el término de tres (3) días, sin que fuera objetado (Fol. 21 ibídem).
Así las cosas, como el examen de genética de ADN que arrojó como padre de la menor Neris Juleynis, al señor Raúl Andrés Bassa Rojas (Q.E.P.D.), merece toda credibilidad para esta Corporación, ya que como antes se dijo cumplió con todas las exigencias legales para el efecto, además de haberse surtido el trámite del proceso en legal forma, se llega a la conclusión de que la decisión de primera instancia fue acertada, razón por la que será confirmada, sin que haya lugar a costas.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTA MARTA
SALA QUINTA DE DECISIÓN CIVIL - FAMILIA

Santa Marta, enero veintisiete de dos mil diez.

Magistrado Ponente:
CRISTIAN SALOMÓN XIQUES ROMERO

(Acta Nº 008)

	Se dispone la Sala a resolver la consulta de la sentencia fechada el 20 de febrero de 2009, proferida por el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, dentro del proceso de filiación natural adelantado por la menor NERIS JULEYNIS BASSA TROUT, representada por su madre LEILA TROUT GARCÍA, en contra del niño RAÚL ANDRÉS BASSA TROUT, como heredero del señor Raúl Andrés Bassa Rojas.

I.  ANTECEDENTES.

1. La demanda se presentó con la finalidad de que la promotora sea declarada como hija extramatrimonial del causante por haber sido concebida y nacida de la relación entre Leila Trout García y Raúl Andrés Bassa Rojas (Q.E.P.D.). Como consecuencia, que se ordene el registro de la determinación.  
2. Fundamentó la petición que antecede en los siguientes hechos (Fls. 1 a 4 del Cdno. Ppal.):

2.1 El interfecto y la representante de los menores convivieron en unión libre, tiempo durante el cual concibieron a la demandante; posteriormente se casaron y nunca registraron a la niña, no sucediendo lo mismo con Raúl Andrés Bassa Trout, quien nació dentro del matrimonio. 

2.2 En alguna ocasión se llevó la partida de matrimonio a la Registraduría del Estado Civil e inscribieron a la menor como nacida dentro del matrimonio, siendo falso tal reconocimiento debido a que solo aparece firmado por la madre.

2.3  Relata que el progenitor desde que  nació la pequeña la presentó como su hija, dándole un trato de padre ante sus deudos y amigos hasta el momento de su fallecimiento, sin que la hubiese registrado como tal.

3. Mediante auto del 6 de junio de 2007, el Juzgado Primero de Familia de esta ciudad, a quien le fue asignado el conocimiento del proceso, previa inadmisión (Fol. 14), le dio curso a la demanda, y ordenó la notificación del demandado, a quien le designó curador Ad lítem; igualmente se dispuso la vinculación de la Defensora de Familia y de la Agente del Ministerio Público; además, la práctica del examen de genética a la menor y a los padres del fallecido (Fol. 18 del Cdno. Ppal.).

II. LA SENTENCIA CONSULTADA.

              Surtidos los ciclos propios de esta clase de juicios, se dictó sentencia el 20 de febrero de 2009, declarando que NERIS JULEYNIS BASSA TROUT, es hija extramatrimonial del señor Raúl Bassa Rojas (Q.E.P.D.); se ordenó la inscripción de la decisión en el folio de registro civil de nacimiento de la menor y su consulta por ser contraria al sujeto procesal que estuvo representado por Curador Ad litem (Fls. 49 a 54).

Para llegar a tal determinación la juzgadora se fundamentó en el estudio genético de filiación visto a folios 17 y 18 del cuaderno de pruebas.

	Terminadas las etapas procesales propias del segundo grado y como no se observa causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado, se procede a resolver lo pertinente, previas las siguientes,

III. CONSIDERACIONES.

1. Una de las clases de descendencia está conformada por los hijos extramatrimoniales, a la que pertenecen los concebidos por fuera del matrimonio. La filiación de éstos puede establecerse a través de dos formas: por reconocimiento voluntario y por el forzoso o judicial, este último, cuando no se obtiene espontáneamente, a fin de determinarla en un proceso de investigación.

La acción debe dirigirse contra el presunto padre, mientras se encuentre vivo; fallecido éste, se encaminará contra sus herederos y cónyuge, tal como lo señala el artículo 10 de la Ley 75 de 1968.

	2. Descendiendo al asunto que ocupa la atención de la Sala, la promotora del proceso es la menor representada por su madre, quien se encuentra legitimada para ello. Esta condición está demostrada con el respectivo registro civil de nacimiento anexado a la demanda (Fol. 9 del Cdno. Ppal.).

Ahora bien, con la vigencia de la ley 721 de diciembre 24 de 2001, se le dio mayor relevancia a la prueba genética en los procesos de filiación, hasta el punto que su Art. 3° determina que “Sólo en aquellos casos en que es absolutamente imposible disponer de la información de la prueba de ADN, se recurrirá a las pruebas testimoniales, documentales y demás medios probatorios para emitir el fallo correspondiente”. 

Sin embargo, ello de ninguna manera quiere decir que se deba prescindir de los demás medios probatorios, porque como lo ha expresado el máximo organismo de la jurisdicción ordinaria en reciente pronunciamiento:

“A pesar del mutismo de los interesados, recalca la Corte que ese sólo hecho no releva al juzgador de la tarea de hacer una evaluación crítica del medio suasorio, pues decretada y practicada la prueba, “sin reparos de las partes, al juez le asiste el deber de apreciarla, en ejercicio del principio de la libre valoración probatoria, que con igual vigor se aplica cuando se trata de la prueba de paternidad por medio del ADN, la cual, como toda prueba, debe ser estimada en conjunto con las demás y de acuerdo a las reglas de la sana crítica, con exposición razonada del mérito que le asigne a cada una, según lo previsto en el artículo 187 del Código de Procedimiento Civil” (Sent. Cas. Civ. de 16 de diciembre de 2005, Exp. No. 949201); no obstante, la importancia que tiene la prueba de A.D.N. en los procesos adelantados para establecer la filiación de una persona, impone “al juzgador el deber de analizar el correspondiente dictamen en su integridad, con el fin de evidenciar su calidad, precisión y firmeza, al mismo tiempo que la competencia de los peritos, tal como lo reclama el artículo 241 del Código de Procedimiento Civil, sin que en asunto tan delicado sea posible remitirse al simple resultado de la prueba, el que necesariamente debe estar respaldado en un conjunto de elementos de juicio que le permitan al juzgador establecer que la probabilidad de paternidad acumulada sea, ciertamente, el reflejo de los exámenes realizados o practicados y de la aplicación de las técnicas reconocidas para este tipo de experticias” (Sent. Cas. Civ. de 18 de diciembre de 2006, Exp. No. 00118),…”. 

En el presente caso la decisión tomada por la A quo se fundamentó precisamente en el “Dictamen-Estudio Genético de Filiación” rendido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencia Forenses, Grupo de Genética Forense, que se aprecia a folios 17 y 18 del cuaderno de pruebas, con base en las muestras de sangre tomadas a la menor Neris Juleynis Bassa Trout, a la madre de ésta, Leila Trout García, así como a los restos del presunto padre Raúl Andrés Bassa Rojas, experticio que cuenta con las exigencias del Parágrafo 3° del artículo 1° de la ley 721 de 2001, y el Parágrafo del artículo 2° de la misma disposición, el cual arrojó como conclusión que “RAUL ANDRES BASSA ROJAS (Fallecido) no se excluye como el padre biológico del (la) menor NERIS JULEYNIS. Probabilidad de paternidad: 99.99999%. Es 48.121.556.7214 veces más probable que RAUL ANDRES BASSA ROJAS (fallecido) sea el padre biológico del (la) menor NERIS JULEYNIS a que no lo sea”. 

Del dictamen se corrió traslado a las partes por el término de tres (3) días, sin que fuera objetado (Fol. 21 ibídem).

Así las cosas, como el examen de genética de ADN que arrojó como padre de la menor Neris Juleynis, al señor Raúl Andrés Bassa Rojas (Q.E.P.D.), merece toda credibilidad para esta Corporación, ya que como antes se dijo cumplió con todas las exigencias legales para el efecto, además de haberse surtido el trámite del proceso en legal forma, se llega a la conclusión de que la decisión de primera instancia fue acertada, razón por la que será confirmada, sin que haya lugar a costas.
   
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en Sala Civil - Familia de Decisión, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, 

R E S U E L V E:

	PRIMERO: CONFIRMAR el fallo consultado de fecha 20 de febrero de 2009, proferido por el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, de conformidad con lo manifestado en la parte motiva de esta providencia.

	SEGUNDO: Sin costas en esta instancia por no haber lugar a ellas.

	TERCERO: Ejecutoriada esta providencia, devuélvase el expediente al Despacho de origen, previas las desanotaciones del caso.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

CRISTIAN SALOMÓN XIQUES ROMERO
Magistrado

IDA INÉS MÉNDEZ DE RODRÍGUEZ  ALBERTO RODRÍGUEZ AKLE
Magistrada                  Magistrado
         En permiso